la importancia de la agricultura de familiar

Publicado el Publicada en otras cosas

La FAO, como principal  organismo de las Naciones Unidas para el desarrollo agricola y rural decretó al año 2014 como el AÑO INTERNACIONAL DE LA AGRICULTURA FAMILIAR, con el objetivo de resaltar la importancia que tiene la agricultura en pequeña escala a nivel mundial en temas tan importantes como erradicar el hambre y la pobreza, aportar seguridad alimentaria, gestionar los recursos naturales proteger el medio ambiente y alcanzar el desarrollo sostenible, en las zonas rurales.
Decir que la mayoria de las explotaciones agrarias del mundo son familiarea y que son responsables del 70% de la produción alimentaria mundial. En España las explataciones agrarias  han aumentado su producion  con maquinaria y nuevas tecnicas de producion, pero el debate va mas alla, se debe potenciar este sistema de profesionalizacion, a consta de esa otra agricultura familiar, en la que la economia de la explotacion no se diferencia de la familiar, comvirtiendose en explotaciones de sostenibilidad donde lo mas importante es mantener el patrimonio, teniendo una renta apenas significativa.

La reforma de la PAC 2014-2020 tambien contempla este modelo de producion a traves de la figura del agricultor activo. En cambio muchas de  las politicas de gobierno perjudican este sistema de producion que tiene tanta incidencia en la economia del pueblo, axfisiando asi una economia importante por su rapida incorporacion a la vida cotidiana de las gentes del lugar. Creando tendencia a pensar que es una agricultura que tiene que transformarse o desaparacer, hecho que causara graves consecuencias.
Por otro lado este Año Internacional de la Acricultura Familiar quiere poner de manifiesto que las mujeres representan mas de un tercio de las personas que trabajan en las explotaciones, pero la mayor parte no figuran como titulares de la explotacion. Las mujeres figuran como cónyugues  en la categoria » ayuda familiar» pese a llevar el gran peso de la explotacion. La celebracion de este año internacional servira para poner de manifiesto la importancia de las mujeres en la agricultura familiar, en el desarrollo rural.




el prooblema no son los países son los bancos ALEMANES

Publicado el Publicada en otras cosas

el prooblema no son los países son los bancos

Leonel Carranco Guerra


Índice
1.-Introducción
2.-El preludio de la sentencia
3.-Lo que ellos dicen
4.-De rescates bancarios
5.-El gran engaño
6.-Creando herramientas para salvar al euro
7.- El BCE-Eurogrupo salva a la banca española pero no al euro
8.-El gran problema
9.-¿Quiénes vivieron más allá de sus capacidades financieras?
10.- La crisis de la deuda externa bancaria
11.-Relacion inversa: desapalancamiento de la deuda externa bancaria y el aumento de la deuda pública total
12.-Los bancos ingleses son una bomba de tiempo
13.-¿España irresponsable?…y ¿Alemania qué?
14.- Desde México a España
1.-Introducción
La gran mayoría de los medios de comunicación pregonan que la actual crisis financiera en la zona euro ha sido causada por los desajustes fiscales y el alto nivel de endeudamiento que mantienen los países. Este artículo es para argumentar que las causas de la actual crisis financiera están dadas por los rescates bancarios con dinero público, la especulación y por el desapalancamiento de la deuda externa bancaria, siendo este un fenómeno financiero que no se está discutiendo en los medios de comunicación.
La mayoría de analistas financieros hablan del problema fiscal de países como Grecia, Portugal, Irlanda, España e Italia como causas de la inestabilidad financiera de la zona euro pero nadie comenta que el déficit fiscal de estos 5 países equivale al 18% del dinero inyectado a los bancos privados por parte del BCE-Eurogrupo; pero aún más sorprendente decir que el total de los déficits fiscales de los 17 países que integran la zona euro equivale al 34.7% del dinero inyectado a los bancos por medio de la dos instituciones europeas. También con ese dinero desembolsado podría refinanciarse el 77% de la deuda de cada uno de los países más golpeados por los mercados financieros que son: Irlanda, Portugal y España, Grecia. Este último ha sido señalado como el primer país en afectar la estabilidad financiera del euro pero su déficit fiscal representa tan solo el 1.7% y su deuda 31.8% del total del dinero inyectado por el BCE-Eurogrupo, con estos datos es absurdo seguir con la presunción de que lo países son los culpables ya que a eso que le llaman crisis fiscal-deuda soberana es en realidad una crisis de deuda externa bancaria.
2.-El preludio de la sentencia
A eso que le llaman crisis fiscal y de la deuda soberana, es en realidad una crisis de deuda externa bancaria[1], la cual es un síntoma de un sistema económico que privilegia la alta concentración de la riqueza pero que mantiene salarios bajos y estancados, pero además socializa las pérdidas del sistema financiero.
3.-Lo que ellos dicen
Los medios masivos divulgan la idea de que el problema de la crisis de la zona euro está determinada por el déficit fiscal y por las altas tasas de endeudamiento público, provocado en gran parte por el sistema de beneficencia social (Estado benefactor) procurado por Estado el cual lleva a un desequilibro fiscal y además la mayoría de los medios de comunicación sentencian que los países han vivido por encima de sus capacidades financieras y por eso es necesario los recortes fiscales (como en educación y salud) para que con ello se envíe una buena señal a los mercados y estos vuelvan a tener confianza en los países. En esa lógica se encuentra la propuesta del “pacto fiscal” de Angela Merkel.
La sentencia anterior es compartida de forma general tanto por los gobernantes de los países europeos como por la gran mayoría de los participantes del sistema financiero. La primera alarma a reflexionar es que cuando los participantes del sistema financiero -y más que nada los banqueros- están de acuerdo en una propuesta o idea; seguramente será en perjuicio del bienestar social y que el problema que ellos (banqueros-gobierno) enuncian es síntoma de un problema diferente y mayor.
4.-De rescates bancarios
En el problema de la deuda pública la gran mayoría de los medios de comunicación, gobiernos y banqueros lo explican generalmente repitiendo la frase de que Europa vivió mas allá de sus posibilidades, Europa paga los costos de mantener un Estado benefactor o como lo dijo el primer ministro de Italia un mes después de asumir su posición, “La enorme deuda pública de Italia no es culpa de Europa es culpa de los italianos… juntos, lo conseguiremos”[2]. Pero hay que recordar que el fuerte aumento de la deuda y del déficit público es a partir de los rescates bancarios con dinero público; estos rescates se empezaron a realizar a finales del 2008 durante el 2009 y últimamente se rescato a la banca española. También hay que mencionar que los paquetes fiscales de reactivación económica incidieron en el aumento de la deuda y el déficit público pero estos paquetes fiscales son de interés público-universal mientras que los rescates bancarios son de índole privado.
En la gráfica 1 se puede observar para cinco países (España, Italia, Grecia, Irlanda y Portugal) que el déficit fiscal con respecto al PIB aumenta considerablemente un año después de la crisis financiera la cual fue detonada por la quiebra del banco Lehman Brothers en el 2008. Si revisamos el cuadro 1 y comparamos el año 2007 con el 2009 podemos observar que España en el 2007 mantenía un superávit fiscal del 1.9% pero en el 2009 se convirtió en un país con un déficit del -11.1%. Irlanda de un déficit del 0% se convirtió en el 2009 en -14.4% y un año después fue del -31.3%. En el caso de Grecia fue de -6.4% y para el 2009 cambio a -15.4%.
Es de gran relevancia mencionar que si promediamos los déficits de tres años antes y después del 2008 de los cinco países tenemos que en el primer lapso de tiempo existe un déficit del -2% mientras que en el segundo lapso es del -10.7%.
Todos estos datos nos hacen reflexionar que de un año antes y después del 2008 el Estado benefactor (la seguridad social) de Europa se convirtió en el problema. Es decir un año antes del 2008 no había problemas con el Estado benefactor y un año después el Estado benefactor se convirtió en el problema; un año antes Europa vivía a partir de sus posibilidades y un año después vivían más allá de sus posibilidades[3].
Hay que mencionarle al primer ministro de Italia, Mario Monti (ex asesor de Goldman Sachs) que no son los italianos los culpables, el problema es el sistema bancario italiano (y en general el sistema bancario europeo) pero esto más adelante lo abordaré.
5.-El gran engaño
Durante el año 2008 y 2009 la mayoría de la banca privada de la zona euro fue rescatada con dinero público provocando el aumento del déficit y de la deuda pública de los países. En diciembre del 2011[4] y febrero del 2012 se inyectó liquidez (esto también representa un rescate) a los bancos por medio de la Operación de Refinanciamiento a Largo Plazo (LTRO, por sus siglas en inglés) creada por el Banco Central Europeo (BCE). El LTRO fue una subasta crediticia (o línea crediticia) a tres años a una tasa promedio del 1% para que los bancos pidieran el dinero necesario para hacer frente a sus obligaciones financieras de corto plazo. El monto solicitado por los bancos y aprobado por el BCE fue de 489 mil millones de euros (mme) en la primera subasta y de 529.5 mme en la segunda. Es importante mencionar que el BCE no puso ninguna condición de reestructuración o de austeridad a los bancos como sí lo hace la Troika (BCE, Unión Europea y FMI) a los países. Otro de los paquetes de rescate bancario fue anuncio por el Eurogrupo el nueve de junio de este año el cual aprobó rescatar a la banca española por un monto de 100 mme[5]. Estos dos mecanismos para inyectar liquidez (rescatar) a la banca privada de la zona euro suman un monto de 1 billón 118.5 mil millones de euros.
En el cuadro 2 aparecen los montos del déficit fiscal de los cinco países (España, Italia, Grecia, Irlanda y Portugal) que han sido fuertemente golpeados por los mercados internacionales. El déficit fiscal de España en el año 2011 fue de 91.3 mme lo cual representa casi el 100% del dinero que aprobó el Eurogrupo para el rescate de la banca española. Entonces si la gran mayoría de los medios de comunicación, el gobierno y muchos analistas financieros mencionan que el problema fundamental es el déficit fiscal ¿por qué no mejor pagar con esos 100 mme el déficit fiscal de España? Porque no mejor que España reciba ese dinero con una tasa de interés preferencial al 1% en vez de ir a los mercados internacionales y endeudarse a una tasa de interés que ha rebasado el 7% (al día 18 de junio para sus bonos a 10 años[6])
En el caso de Grecia su déficit fiscal representa el 1.7% del monto total de inyección de liquidez a los bancos, realizada o por realizarse mediante el BCE-Eurogrupo (En adelante le nombrare paquete de rescate bancario BCE-Eurogrupo al monto total de inyección de liquidez realizado por el BCE, y el aprobado por el Eurogrupo). El total del déficit fiscal de los 5 países representa el 18% del total del paquete de rescate bancario BCE-Eurogrupo. Sabiendo este número podemos preguntar ¿en verdad el problema fundamental de la zona euro son los déficit fiscales de los países?, obviamente, no.
Pero lo más sorprendente es cuando vemos que el monto total del déficit de los 17 países que integran la zona euro representa el 34.7% del paquete de rescate bancario BCE-Eurogrupo (ver cuadro2), De nuevo vuelvo a preguntar ¿en verdad el problema fundamental de la zona euro son los déficit fiscales de los países?, obviamente, No. Pero aún más sorprendente es que esta relación porcentual es del 50.5% para el total del déficit fiscal de los 27 países integrantes de la Unión Europea.
Con el monto del paquete de rescate bancario BCE-Eurogrupo alcanzaría para él:
a) Refinanciamiento del 33% de las deudas totales de cada uno de los cinco países más golpeados por el mercado financiero (España, Italia Grecia, Irlanda y Portugal) (cuadro 2)
b) También podríamos refinanciar el 77% de las deudas totales de cada uno de los siguientes países: España, Grecia, Irlanda y Portugal, (Cuadro3)[7]
Este refinanciamiento seria con la misma tasa de interés que el BCE aplico a los bancos que fue en promedio del 1% además sin la obligación de reestructuraciones ni recortes monetarios. Lo que se lograría con este tipo de refinanciamiento sería el reducir el costo del endeudamiento de los países ya que la tasa de interés a 10 años que paga España para financiarse en los mercados es del 6.73%, Italia del 5.83%, Grecia 24.52%, Portugal 9.91% (al 14 de agosto del 2012)[8] y además no tendrían que hacer recortes fiscales, los cuales han perjudicado al desarrollo y crecimiento económico-social a tal grado que han profundizando la crisis económica-financiera de los países de la zona euro.
Es necesario decir que la deuda total de España representa el 65.7% de total del paquete de rescate bancario BCE-Eurogrupo, mientras que la deuda total de Grecia representa el 31.8%.
Si el problema son los países y sus altos niveles de deuda y déficit fiscal, entonces por qué no mejor en vez de inyectarles 1.118 billones de euros a los bancos, se hace un refinanciamiento del 77% de cada una de las deudas totales de España, Grecia, Portugal e Irlanda y así se daría un primer gran paso para detener en serio la crisis económica-financiera de la zona euro. También con este refinanciamiento los países no tendrían que hacer recortes fiscales a sectores tan primordiales como el de la educación y la salud.
Recordemos que desde que empezó la mal llamada crisis de la deuda sonerana de la zona euro hemos visto paquetes de rescates a tres países: a) Grecia con dos rescates que suman un monto de 240 mmde, Irlanda 84 mmde, y Portugal 78 mmde, (fracciones de estos montos también se utilizaron para recapitalizar a la banca privada y fue contabilizada como deuda pública). Si se suma el total de los rescates a los países nos da un monto 403 mmde al cual representa un 36% del total del paquete de rescate bancario BCE-Eurogrupo.
6.-Creando herramientas para salvar al euro
Lo que muchos me pueden criticar es que en el artículo 101 del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea[9] prohíbe al BCE la compra directa de deuda soberana:
Articulo 101
1. Queda prohibida la autorización de descubiertos o la concesión de cualquier otro tipo de créditos por el Banco Central Europeo y por los bancos centrales de los Estados miembros, denominados en lo sucesivo «bancos centrales nacionales», en favor de instituciones u organismos comunitarios, Gobiernos centrales, autoridades regionales o locales u otras autoridades públicas, organismos de Derecho público o empresas públicas de los Estados miembros, así como la adquisición directa a los mismos de instrumentos de deuda por el BCE o los bancos centrales nacionales.
Pero este tipo de leyes pueden cambiar, no son eternas, inamovibles, lo que se necesita es voluntad política y que el gobierno alemán (y todos los gobernantes de la zona euro) se liberen de los principios de la teoría ortodoxa de la economía y del miedo irracional aleman de la hiperinflación de los años 20[10]. Hay que mencionar que la Reserva Federal (Estados Unidos) desde el 2008 a la actualidad ha comprado deuda por un importe de 2.3 billones de dólares equivalentes en promedio al 15% de su PIB[11], pero como su economía vive un estancamiento por eso mismo esta inyección masiva de liquidez no ha provocado una hiperinflación además parte de este dinero a sido utilizado por la banca privada para limpiar sus activos tóxicos así como para invertir en mercados financieros de países emergentes.[12]
Europa vive una crisis económica-financiera con altas posibilidades de convertirse en una depresión gradual y de largo plazo a 10 años (La década pérdida europea de la cual ya había advertido en el 2009[13]) esto ha provocado un aumento del desempleo y consecuentemente la reducción de la demanda resultando en una caída de la mayoría de los precios de las materias primas. Es decir no existe en este momento presiones inflacionarias que impidan el refinanciamiento de las deudas de los países más golpeados por la crisis.
Pero si no se quiere modificar ese artículo, existen otras soluciones como la de crear un Vehículo de Inversión Especial (SIV, por sus siglas en ingles)[14] el cual compraría deuda soberana de forma directa y se fondearía por medio del BCE. La tasa a la que compraría la deuda soberana podría ser a la referencial al BCE más 150-200 puntos base (eso resultaría en una tasa del 2.75% en promedio)[15]. Mencionemos que Estados Unidos durante la crisis financiera creó en noviembre del 2008 un super SIV (Su nombre oficial fue Term Asset-Backed Securities Loan Facility, TALF[16]) para comprar deuda de las demás SIV existentes.[17]
Si se aplicase esta recomendación, desplomaría de inmediato las tasas de interés de la deuda de los cinco países más golpeado por los inversionistas (España, Italia, Grecia, Portugal e Irlanda). Este reacomodo de la rentabilidad de la deuda llevaría a una caída de los precios de las acciones ya que habría una reestructuración de los activos de las carteras financieras a nivel internacional pero pasada esta reestructuración; las bajas tasas de interés provocarían que el dinero fluyera de nuevo a revalorizar los precios de las acciones en los mercados. Esto también provocaría un reajuste de los balances de los bancos los cuales se han beneficiado por las altas tasas de interés de la deuda soberana de los países antes mencionados. Pero con la antelación a la creación de este SIV se tiene que dejar atrás el modelo de libre movimiento de capitales y comenzar a construir un modelo basado en las necesidades de estabilidad financiera dentro de la zona euro. Esto lo comento porque al caer fuertemente las tasas de interés muchos inversionistas van a retirar sus capitales y depositarlos en la banca alemana, británica y estadounidense.
Existen muchas más propuestas obviamente la de usar sus fondos de rescate (Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y el Mecanismo Europeo de Estabilidad, el cuál entra en vigor el 1 de julio de este año); lo que se necesita es voluntad política y que los policy makers rompan las cadenas de las ideas ortodoxas económicas que benefician en gran parte al sector especulativo-bancario en detrimento al sector industrial y trabajador.
7.- El BCE-Eurogrupo salva a la banca española pero no al euro
El BCE inyecto liquidez a los bancos europeos con un de importe de 1.01 billones de euros, de esos alrededor de 200 mil millones de euros (mmde)[18] fueron para la banca española y si los sumamos a los próximos 100 mmde tenemos un monto de 300 mmde. Este monto es tres veces mayor al déficit fiscal de España, es decir con un tercio de los 300 mmde se podría refinanciar el total del déficit fiscal de este país. Pero también con este monto se podría refinanciar en un 41% la deuda total del país ibérico.
Si hacemos cálculos suponiendo que los bancos españoles utilicen este monto de 300 mmde para comprar bonos españoles a 10 años, tendrían un rendimiento bruto aproximado de 170 mmde (con una tasa de interés promedio anual del 2012 de 5.675%) pero si a esto le descontamos 36 mmde (aproximadamente) que representan las obligaciones de los bancos en pago de interés por el monto prestado por parte del BCE-Eurogrupo (según las condiciones de los préstamos otorgados por el BCE y la negociaciones de España con el Eurogrupo[19]) entonces resultaría en un rendimiento neto aproximado de 134 mmde.
El monto anterior (rendimiento a favor de la banca) equivale a 1.47 veces más que el déficit fiscal español, también equivale al 18% de la deuda pública total española y representa 13.4 veces más que el recorte de 10 mmde que se la va aplicar a la educación y salud; también este rendimiento “teórico” de 134 mmde equivale un poco más del 100% del total del fondo de crecimiento de 120 mmde que proponen los gobiernos de Alemania, Francia, Italia y España[20].
Es indignante que sigan los medios de comunicación y los gobernantes diciendo que el problema de la crisis es por la deuda soberana y los déficit fiscales de los países y que por eso se tienen que hacer recortes draconianos que van en contra del bienestar social de los ciudadanos de Europa. Como se puede decir que el problema son los países teniendo en cuenta todo lo anterior y lo siguiente:
a) Si comparamos el fondo de crecimiento con el PIB de los países de la Zona Euro resulta que este representa el 1.3%
b) mientras que el rescate o inyección de dinero a los bancos privados por medio del BCE-Eurogrupo equivale al 11.9% del PIB de la Zona Euro.
Sabiendo lo anterior ya no nos pueden decir que el problema es la deuda soberana y los altos déficit fiscales cuando estos últimos representan en el caso de Grecia el 1.7% del total de la inyección liquidez a los bancos privados realizada por el BCE-Eurogrupo o que la suma de todos los déficit fiscales de España, Italia, Grecia, Irlanda y Portugal representa el 18% de esta inyección.
El título de este artículo hace la sentencia principal; “el problema no son los países son los bancos” ya que antes de los rescates financieros a la banca privada, no existían los problemas fiscales que ahorita aquejan a los países de la zona euro. El inicio de este problema lo provocaron los bancos, ya que el mundo no se desmorona nada más porque alguien deje de pagar su hipoteca sino mas bien fue la ingeniera financiera y la creatividad contable apoyada por la desregulación financiera usada por los banqueros la que permitió la creación de una burbuja financiera que dio grandes ganancias a un pequeño sector de la población pero que en el momento de reventarse causa lo que ahora se vive en la zona euro.
Esta burbuja alimentada por la creación de diferentes y complejos instrumentos financieros conocidos como derivados y manejados en gran magnitud por los fondos de cobertura (hedge fund), (que a razón de Warren Buffet uno de los grandes gurús de Wall Street, nombro a los derivados en el año 2002 como “armas de destrucción masiva”[21]; actualmente los más letales son los Credit Default Swap con los que puedes apostar contra la solvencia o quiebra de un país o empresas. Este tipo de derivados están en gran parte detrás de la inestabilidad de la zona euro y de la alza de la prima de riesgo de la deuda soberana[22]) han provocado y acelerado la profundización de la crisis financiera y han deteriorado los balances de los bancos por ejemplo el presidente de JP Morgan ha dicho que es muy posible que el banco en el segundo y hasta el cuarto trimestre tenga pérdidas de 9 mil millones de dólares a causa del uso de los Credit Defaul Swap[23].
Es importante mencionar que en el 2005 en una conferencia en Jakson Hole ante la elite financiera internacional, el ex-economista en jefe de FMI, Raghuram Rajan, advertía preguntando que si ¿el desarrollo financiero hizo más riesgoso al mundo? [24] A lo que contesto con un “Sí”[25].
Es cierto que el problema no sólo yace en el sector financiero sino que viene desde el sector real de la economía el cual desde los años 80 a la actualidad se ha dado el estancado de los salarios, problemas estructurales que devienen del desarrollo tecnológico, ha crecido la desigualdad de la distribución del ingreso nacional, así como un crecimiento y desarrollo económico estancado en la gran mayoría de países del mundo.
8.-El gran problema
Recapitulando. Si el problema del sistema financiero de la zona euro son las altas deudas y déficits públicos entonces como se puede explicar que no se utilice el monto de 1.118 billones de euros del paquete de rescate bancario BCE-Eurogrupo para la refinanciación del 77% de la deuda total de cada uno de los cuatro países más atacados hasta ahorita por los especuladores, España, Irlanda, Portugal y Grecia.
Como se podría explicar que Grecia es de los principales responsables de la inestabilidad financiera de la zona euro, cuando su déficit y deuda pública representa el 1.7% y el 31.8% del total del dinero inyectado a los bancos por parte del BCE-Eurogrupo. Pero todavía más sorprendente es ver que la suma de los déficit fiscales de España, Italia, Grecia, Irlanda y Portugal equivale al 18%, y que el déficit total de los 17 países de la zona euro representa el 34.7% del monto de 1.118 billones de euros inyectados por el BCE-Eurogrupo.
Con lo anterior se puede entender que la raíz de la inestabilidad financiera de la zona euro no es el déficit ni las deudas públicas de los países sino que el problema se encuentra en el sistema bancario; España es el ejemplo más claro.
Tanto la contabilidad creativa como la ingeniería y la desregulación financiera fueron utilizadas por los bancos para la creación de instrumentos financieros complejos (como los derivados) los cuales les permitía generar riqueza financiera a través de los mercados tanto estandarizados como en los llamados “Over the counther”. Esta generación de riqueza financiera contabilizada en sus hojas de balance (tanto las visibles y las de fuera de balance), generaba una expectativa de fortaleza y manejo sano de los bancos provocando un boom en el precio de los valores financieros.
Para dimensionar el crecimiento acelerado del valor de los títulos financieros, mencionemos por ejemplo; el valor del mercado de derivados en el año 2000 era de 94 billones de dólares (bdd), mientras que el PIB mundial fue de 32.2 bdd (el valor de los derivados era tres veces mayor que el PIB mundial). Para el año 2011 el valor de los derivados se situó en los 647.8 bdd mientras del PIB fue de 69.9 bdd (el valor de los derivados es 9.3 veces mayor que el PIB mundial). Durante ese lapso, 2000-2011, el valor del mercado de derivados a nivel mundial creció en 553.8 bdd mientras que el PIB mundial fue de 37.7 bdd. Si a estos valores le añadimos otros como los nacidos de la titularización, los bonos, acciones etc. etc. ¡¡¡¡Estamos ante un leviatán financiero!!!!!
En el primer semestre del 2008, y al llegar la crisis financiera, el castillo de papeles financieros comenzó a derrumbarse este proceso es interrumpido en el primer semestre del 2010 le sigui uno de auge hasta el primer semestre del 2011 después comenzó otro proceso de decline del valor del mercado de derivados (ver gráfica 2).
La caída del valor del mercado de derivados (y de otros títulos financieros) para muchos bancos, aseguradoras e inversionistas les causo grandes pérdidas en sus balances. Estas pérdidas en sus balances (las cuales tienen un efecto negativo en la solvencia y liquidez de las entidades financieras) fueron resarcidas por medio de rescates bancarios con recursos públicos y por medio de las inyecciones monetarias del BCE.
Estos instrumentos (tanto los derivados como los demás existentes) al haber una situación de inestabilidad y crisis financiera pueden convertirse en activos tóxicos representando pérdidas u obligaciones (pasivos) de las instituciones ante terceros. Al verse en esta situación los bancos comienzan a desprenderse de estos títulos con el objetivo de limpiar sus balances lo cual representa un proceso de desapalancamiento financiero.
La raíz de la inestabilidad financiera actual es por el proceso del desapalancamiento bancario y el uso irracional de instrumentos financieros complejos. El problema del desapalancamiento esta cuando se convierte en un fenómeno generalizado entre los bancos ya que esto provoca efectos negativos en la economía real y financiera[26]. Este fenómeno causa la disminución del crédito a la economía además de la restricción de los préstamos interbancarios los cuales son esenciales para las operaciones diarias de un banco.
Al disminuir el crédito a las empresas y al consumo causa la desaceleración del crecimiento económico aumenta el desempleo y si este proceso no es detenido desemboca en una recesión. Al deteriorarse la economía y al mantener un alto nivel de desempleo todo esto produce la caída de la capacidad de pago de los deudores convirtiendo sus obligaciones financieras en deuda morosas contabilizadas como perdidas en los balances de los bancos, y esos activos que antes eran de buena calidad crediticia se convierten en activos tóxicos de segunda generación. El gran problema es que las pérdidas se vuelven exponenciales ya que hay un alto apalancamiento en las operaciones financieras y existen títulos financieros creados con base al valor de otros activos. Un ejemplo son todos los títulos llamados Asset Backed Security que depende del flujo que generan las deudas hipotecarias, de tarjetas de crédito, crédito de automóviles etc.
9.-¿Quiénes vivieron más allá de sus capacidades financieras?
Del 2004 al 2007 la suma del aumento de la deuda externa para seis países (Francia, Gran Bretaña, Grecia, Italia, Alemania, España), fue de 9.08 billones de dólares (ver cuadro 4). La mayor adquisición de deuda fue realizada por el sector bancario al participar con el 63.9% del total del aumento de la deuda externa, mientras que las empresas participaron con el 23.6% y el resto fue deuda externa pública (ver cuadro 5). Mientras que en la distribución porcentual del aumento de la deuda externa de corto plazo los bancos participaron con el 78.2% del total mientras que el sector empresarial con el 20% y el 1.7% el sector público. (ver cuadro 5)
Si sumamos el aumento de la de deuda externa del sector bancario y empresarial es decir la deuda externa privada durante el lapso descrito, da un monto de 7.9 bdd mientras que la deuda pública externa aumento en 1.13 bdd; esto significa que el sector privado absorbió el 87.5% del total del crédito-deuda externa.
Es importante comentar que el aumento de la deuda privada en el lapso del 2004 al 2011 fue de 304% veces más que la suma del aumento del PIB de los 6 países antes mencionados, el cual fue de 2.6 bdd.(ver cuadro 4).
Para seguir entendiendo acerca de quiénes fueron los que vivieron más allá de sus capacidades financieras hay que mencionar que en el 2005 la deuda externa con respecto al año anterior en los sectores bancarios, empresariales y la deuda públicos total (interna + externa) aumentaron casi en la misma magnitud porcentual con respecto al PIB (ver gráfica 3 A), pero esto cambia en los dos años siguientes. En la gráfica 3A se observa como la deuda externa del sector bancario crece de forma acelerada y desproporcional (con respecto al PIB) frente a la deuda pública total (interna y externa). En el 2006 y 2007 el aumento en puntos porcentuales de la deuda bancaria con respecto al PIB fue en promedio del 15.3% siendo que en el 2005 este aumento fue tan solo de 1.27 puntos porcentuales y si miramos el comportamiento de la deuda pública esta disminuyó durante el 2006-2007.
El crecimiento acelerado de la deuda-crédito bancaria durante el 2006 y 2007 no arrastro en la misma magnitud al crecimiento del PIB real de los 6 países, ya que este creció en promedio 3.3% y 2.8% respectivamente, pero el crecimiento acelerado de la deuda-crédito si impacto de manera muy importante al aumento del valor de mercado de las empresas que cotizan en bolsa así como el valor de mercado de derivados. Como lo muestra la gráfica 4 y 5 existe en esos dos años un aumento importante del MSCI de la Unión Europea (este índice engloba a todos los índices de bolsa de los países de la Unión Europea) y en lo que respecta al valor del mercado de derivados a nivel mundial aumentaron en el 2006 y 2007 en 104.4 y 151.6 bdd, siendo que en el 2005 estos crecieron en 51.6 bdd. Aún más sorprendente es cuando vemos que el crecimiento del valor del mercado derivados en el año 2007 es casi igual a la suma de la variación de valor del 2000 al 2004 la cual fue de 154.5 bdd. Es decir en tan solo un año (2007) el aumento del valor del mercado de derivados fue igual al de un lapso de 5 años (2000-2004)
En los dos años antes que estallará la crisis financiera los bancos vivieron una gran euforia crediticia; vivieron y perfeccionaron un gran Sodoma y Gomorra financiero; el problema es que actualmente muchos europeos están pagando la consecuencia de que los banqueros hayan creado al gran becerro financiero. Actualmente estamos ante la mayor fetichización del dinero, (en términos de Marx) y la necesidad de la eutanasia del rentista (Keynes).
Ya para cerrar este capítulo, reitero que el aumento de la deuda bancaria durante 2004-2007 represento el 63.9% del total de la deuda externa de los 6 países mencionados además que el 78.2% de la deuda total a corto plazo fue realizada por el sector bancario, además sabiendo del aumento desproporcional de la deuda bancaria durante 2006-2007 frente a la deuda pública y al crecimiento del PIB de los 6 países, entonces en lo que respecta a la deuda externa hay que preguntar ¿Quiénes son los que vivieron más allá de sus capacidades financieras?, obviamente fueron los bancos y no el sector público como lo vienen mencionando el gobierno y la mayoría de los medios de comunicación.
10.- La crisis de la deuda externa bancaria
El FMI a través de su publicación del Reporte de Estabilidad Financiera Global del mes de abril[27] y su reporte de julio[28] del año en curso, hace mención de que la problemática financiera de la zona euro es por los desajustes fiscales y deuda pública. También destaca los efectos negativos que tiene el proceso de desapalancamiento de los bancos en la economía real.
Lo que se busca en esta sección del artículo es centrar el análisis de algo que no está diciendo los analistas del FMI ni los medios de comunicación masiva, y eso es que la actual situación de la inestabilidad financiera de los países de Europa-Zona Euro no deviene de los desajustes fiscales y deuda pública sino que en gran parte es producto del proceso de desapalancamiento bancario de la deuda externa de corto plazo (DBDECP). Este DBDECP no ha sido mencionado en los informes del FMI y solo refieren que los bancos absorbieron grandes cantidades de crédito externo, pero si llegarán a escribir acerca del DBDECP entonces podríamos deducir que la crisis financiera-económica de esta zona es una crisis de deuda externa bancaria profundizada por la especulación de grandes fondos como los hedge funds que utilizan derivados altamente destructivos como los credit default swap. En síntesis la crisis económica-financiera de Europa-Zona Euro es una crisis externa bancaria endogenizada como muy bien lo menciona el Dr. Oscar Ugarteche[29]. Lo anterior no quiere decir que las altas deudas públicas no representan un problema para los países europeos, sino que debido a los rescates bancarios, al aumento de los activos tóxicos y al DBDECP devino el problema del desajuste fiscal y altas tasas de deuda pública y con ello la inestabilidad financiera.
Lo que vemos en la gráfica 2 ,3 y 3A[30] es que a partir del 2000-2001 hasta la quiebra de Lehman Brothers (hecho que detonó la crisis financiera internacional) hubo una expansión crediticia, (aumentando la deuda) acompañada con un crecimiento acelerado de la creación de instrumentos financieros altamente especulativos como los derivados. Esta etapa de expansión crediticia y financiera representa la maduración de la subordinación de la economía real al capital financiero reproduciéndose en un ambiente en donde los salarios se encuentran estancados, la distribución de la riqueza concentrada en pocas manos y una organización sindical diluida a nivel mundial. Además los dueños del capital financiero se apropiaron de posiciones de alto poder político y monetario sintetizándose este proceso con la designación de dos ex empleados de alto nivel del banco Goldman Sachs a la presidencia de Italia (Mario Monti) y del BCE (Mario Draghi). Este último actualmente investigado por el Observatorio Corporativo Europeo (CEO pos sus siglas en ingles, organismo interno de supervisión de la Unión Europea), por un conflicto de intereses al ser miembro del Grupo de los Treinta que según CEO este grupo “tiene todas las características de un vehículo de lobby para los grandes bancos privados internacionales y el presidente del Banco Central Europeo no debería poder ser un miembro debido a preocupaciones por la independencia del banco” [31]
11.-Relacion inversa: desapalancamiento de la deuda externa bancaria y el aumento de la deuda pública
Como se venía comentando el apalancamiento bancario termina con la quiebra de Lehman Brothers (septiembre del 2008) y partir de esta fecha el mercado crediticio de la zona euro se ha estado contrayendo. En la gráfica 6 se observa que a partir del 2008 hay una relación inversa entre el desapalancamiento de la deuda externa bancaria y el crecimiento de la deuda pública externa. Este desapalancamiento del 2008 al 2011 ha sido por un monto de -2.297 bdd pero esta disminución casi en su totalidad se dio en la deuda de corto plazo por un monto de -2 bdd; contrario a este fenómeno ha sido el crecimiento de la deuda externa pública la cual aumento en 1.4 bdd (ver cuadro 4) pero si a esta deuda le sumamos la deuda interna pública, el monto total se eleva a los 2.3 bdd. Esta relación se explica ya que durante el proceso de desapalancamiento existe una caída en la oferta de crédito provocando -en cierta proporción- una desaceleración o hasta una crisis económica como la que está ocurriendo en los países de la zona euro (anteriormente se explico la cadena de sucesos que le preceden el proceso de desapalancamiento hasta el provocar una crisis económica). La caída del crédito por parte del sector bancario ha sido reemplazada por crédito público generado por medio de emisión de deuda pública.
El problema es que el aumento de la deuda (o de las inyecciones de liquidez del BCE) para reemplazar el crédito bancario por crédito público termina siendo utilizado por los bancos privados (ya que estos manejan el flujo del crédito) para subsanar sus balances deteriorados por la caída del valor de sus títulos financieros y para hacer frente a sus obligaciones financieras inmediatas, además, han utilizado estos recursos monetarios para seguir operando instrumentos financieros complejos de la manera que lo habían venido haciendo desde antes de la crisis financiera del 2008. Un claro ejemplo se encuentra en el banco rescatado JP Morgan quien muy posiblemente pueda tener pérdidas por un monto de 7 mil millones de dólares por un mal manejo de los credit default swap (CDS)desde sus oficinas en Londres. (Los CDS son instrumentos derivados complejos que se utilizan para protegerse ante un evento crediticio o para apostar en contra de la solvencia o quiebra de algún país, empresa, banco etc.)[32]
La economía europea está ante un proceso en donde el sector bancario no se presta dinero entre ellos y además están disminuyendo la oferta de crédito, provocando el aumento de la tasa de interés de los bonos soberanos y la desaceleración de la economía; ante esto (y la insolvencia del sector bancario privado), el BCE ha inyectado liquidez al sistema bancario (con ello busca bajar la tasa de interés de la deuda soberana y reanimar a la economía) pero al final del proceso, parte de esta liquidez ha sido utilizada para especular a la alza de la tasa interés de la deuda soberana ya sea de forma directa o por medio de los credit default swap.
Como ya lo habíamos mencionado, antes de la crisis la mayoría de los países no tenía problemas en sus finanzas públicas (ver gráfica 1 y cuadro 1) los bancos estaban viviendo mas allá de sus capacidades financieras (cuadro 4, gráfica 3A) pero después de estallar la crisis comenzó el desapalancamiento bancario que está siendo amortizado por el aumento de la deuda pública.
En la serie de gráficas A y B podemos observar el proceso de desapalancamiento de la deuda bancaria contra el aumento de la deuda soberana de cada uno de los seis países analizados (Francia, Gran Bretaña, Grecia, Italia, Alemania y España). Interesante ver que en el segundo trimestre del 2011, Italia y España presentan un aumento acelerado de sus deudas soberanas externas de corto plazo simultáneamente con una fuerte caída de la deuda bancaria externa de corto plazo pero estos dos países no son los únicos; por ejemplo: en el tercer trimestre del 2010 Alemania comienza con un alza acelerada de su deuda soberana externa de corto plazo.
Gran parte de la actual inestabilidad financiera que vemos en Europa-Zona Euro en principio está siendo alentada ya que desde los dos últimos trimestres del 2011, los bancos privados de los 6 países aceleraron su desapalancamiento (tendencia que sigue en el 2012) provocando un aumento de la deuda pública y afectando al crecimiento económico de los países que conforman Europa-Zona Euro, y si a esto le sumamos la aplicación de las recetas del FMI, todo ello ha provocado que los países de la Zona Euro vuelvan a caer en recesión en menos de 5 años.
Es por eso que a lo que llaman una crisis fiscal y de la deuda soberana, es en realidad una crisis de deuda externa bancaria.
12.-Los bancos ingleses son una bomba de tiempo
Importante destacar la gráfica de Gran Bretaña ya que los bancos ingleses representan una bomba de tiempo para la economía y finanzas de Europa ya que en el 2007 llegaron a tener una deuda externa por un monto de 7.2 bdd mientras que el PIB de Gran Bretaña fue de 2.8 bdd. La deuda externa bancaria en el 2007 equivalía al 257% con respesto al PIB de ese año, pero también mencionemos que en ese mismo año el valor de la deuda externa de la banca inglesa era igual a la suma del PIB de Grecia, Italia, Alemania y España.
Para finales del 2011 esa deuda se redujo en 1.4 bdd y la relación porcentual de deuda-PIB se ubico en 241% -el PIB de Gran Bretaña fue de 2.4 bdd y la deuda bancaria externa fue de 5.8 bdd.
Serie de graficas A: Deuda externa bancaria y pública (largo y corto plazo) en billones de dólares para varios países de Europa (Francia, Gran Bretaña y Grecia), trimestralmente.
Elaborada por Leonel Carranco Guerra con datos publicado por el Banco mundial. Las cifras para la línea (azul) de la deuda de los bancos están representadas en el eje de la derecha de la gráfica mientras que para la deuda pública es en el eje izquierdo.
Serie de gráficas B: Deuda externa bancaria y pública (largo y corto plazo) en billones de dólares para varios países de Europa (Italia, Alemania y España), trimestralmente.
Elaborada por Leonel Carranco Guerra con datos publicado por el Banco mundial. Las cifras para la línea (azul) de la deuda de los bancos están representadas en el eje de la derecha de la gráfica mientras que para la deuda pública es en el eje izquierdo.
13.-¿España irresponsable?…y ¿Alemania qué?
Mucho se comenta en los medios de comunicación acerca de la irresponsabilidad financiera de España con respecto al manejo de su deuda pero nadie habla de la irresponsabilidad de Alemania y Francia. En el gráfico 7 podemos observar que el país ibérico mantiene un menor nivel de deuda (como porcentaje del PIB) comparado con Francia y Alemania. Los datos publicados por el Eurostat[33] muestran que en el primer trimestre del 2012 Francia tiene una deuda (como porcentaje al PIB) del 89.2%, mientras que Alemania y España es del 81.6% y 72.1% respectivamente.
Antes de la crisis, la deuda soberana de España tenía una tendencia hacia la baja contrario al comportamiento alcista de la deuda soberana de Alemania y Francia. Si dividimos en dos lapsos loa años transcurridos del 2000 al 2011 tenemos que en el primer lapso (2000-2006) hubo un aumento la deuda de Alemania y Francia en puntos porcentuales como respecto al PIB, teniendo para el primer país, una variación de 9.26, y para el segundo país del 8.33 puntos porcentuales pero España tuvo una reducción del -16.24 puntos porcentuales (ver cuadro 6).
Si nos basamos en los criterios de convergencia del Tratado de Maastricth (En este tratado se encuentran los requisitos necesarios para ser admitidos en la Zona Euro), Alemania desde el 2002 hasta la fecha, ha incumplido continuamente con este requisito de convergencia mientras que la disciplinada de España durante el lapso de tiempo del 2000 al 2009 cumplió con este requisito.
Es cierto que a partir de la crisis del 2008 al primer trimestre 2012[34] la deuda de España aumento más que la de Alemania y Francia en 32, 15 y 21 puntos porcentuales pero si hacemos el balance del 2000 al primer trimestre del 2012 tenemos que la deuda de España aumento en 12.8, Alemania 21.4 y Francia en 31.8 puntos porcentuales, ello nos da una diferencia entre España y Alemania 8.58 puntos porcentuales por arriba del aumento de la deuda de este país y de 18.96 entre Francia.
El problema de la deuda son los diferenciales en las tasas de interés ya que España paga 6.72% en su deuda a 10 años, mientras que Alemania paga 1.47% y Francia el 2.11% (esto al día 14 de agosto del 2012). Pero al inicio del 2009 había una tasa de interés del 3.81%, 2.95% y 3.42% respectivamente.
España y Francia se endeudaban casi con la misma tasa de interés en el 2009 pero esto cambia en el 2010 y comienza una tendencia alcista de la tasa de interés de España contrario al comportamiento de Alemania y Francia (ver gráfica 8). Este fenómeno financiero deviene del proceso de desapalancamiento de la banca y su amortización por medio del aumento de la deuda pública, también por el aumento la emigración de capitales del país ibérico hacia banca alemana y francesa, y por la especulación en contra de España.
14.-Desde México a España
El rescate bancario de 1995 por medio del Fondo Bancario de Protección de Ahorro (FOBAPROA), -y que es muy similar al Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria, FROB (para el caso español)-, provoco un desastre para la economía y sociedad mexicana. Este rescate aumento la deuda y el déficit fiscal y para contener este problema y tener líneas de crédito internacional se aplicaron recetas del FMI las cuales provocaron mayor pobreza y desesperanza en nuestro país. La aplicación de las reformas económicas planteadas por este organismo internacional ha traído como consecuencia la caída del nivel de vida de los mexicanos, ya que se instrumento una política de ajuste la “flexibilización laboral” trayendo con ello la caída y después el estancamiento de los salario reales, así como la reducción de las prestaciones sociales. Otro de los efectos de esta reforma fue el desmantelamiento de la planta productiva nacional y nos convertimos en un país ensamblador y con ello, trajo consigo la degradación en general de la educación ya que la estructura económica –que resulto al aplicar las recetas del FMI- necesita más a técnicos que a personas con maestría y doctorado provocando una gran emigración de estos cerebros a otras latitudes del mundo. Lo peor de estas reformas fue la macro venta de los activos de la nación a precios regalados (recomiendo ver el libro del Dr. Saxe Fernández titulado “La compra-venta de México”). La experiencia mexicana del rescate bancario ha sido uno los peores episodios de su historia económica y que después de 17 años se sigue amortizando esa deuda bancaria.
Es muy complicada la situación de la economía española y peor aún al tener gobernantes que velan por los intereses privados, cada vez más la situación del país ibérico se parece a la de México de 1995, lean nuestra historia y podrán dilucidar su futuro.
Leonel Carranco Guerra, Facultad de Economía- UNAM

El ataque alemán desahucia a España. Alemania contra Europa, Norte contra Sur.

Publicado el Publicada en otras cosas

El ataque alemán desahucia a España

El pánico financiero y la austeridad que impone Alemania le reportan grandes beneficios y favorecen la apuesta de los grandes especuladores contra las deudas soberanas de los países del sur de Europa

Los economistas reiteran hasta la saciedad que la imposición merkeliana de austeridad es un error, pero siguen sin entender que se trata de una truculenta estrategia del Gobierno y la banca alemana para desvalijar al sur de Europa con el fin de tapar el enorme agujero financiero alemán. Este expolio es posible debido a una desregulación jurídica que desde 2000 ha desplazado el capitalismo productivo por un “mercado casino” sin supervisión administrativa, en el que ha quedado suprimido el delito de información privilegiada y que funciona mediante apuestas en las que no hay que identificarse. Esta bolsa privada y sin transparencia, localizada en Nueva York y Londres, está en manos de un cartel compuesto por seis megabancos norteamericanos y seis europeos, todos quebrados y rescatados por sus Gobiernos, es decir, por los contribuyentes.
Este es el verdadero origen de la crisis: un nuevo capitalismo de casino y de apuestas en productos financieros tóxicos —como las hipotecas subprime—, que ahora especula con la deuda soberana de los países del sur. La causa de la crisis, pues, no es ni la burbuja inmobiliaria española, ni el endeudamiento —las deudas inglesa y alemana eran superiores—, ni la indisciplina fiscal. La burbuja ha sido hipotecaria: de titulizar y revender hipotecas tóxicas en el mercado. Precisamente, el Deutsche Bank fue uno de los mayores implicados, según reveló el Senado americano. Este banco ha colocado productos a sus clientes a sabiendas de que perderían dinero, tanto en Norteamérica (paquete “Gemstone VII”) como en Alemania, donde el Tribunal Supremo le condenó en 2011. Los ciudadanos alemanes fueron las primeras víctimas de la voracidad de sus bancos.
Alemania, además, es quien promovió las apuestas contra la deuda del sur. El Deutsche Bank fue uno de los artífices de este nuevo Merk-ado de deuda soberana —y de su índice de precios Markit— que disparó los ataques especulativos. Goldman Sachs asesoró a Grecia para ocultar su deuda y así logró entrar en el euro, después, con esta información privilegiada, apostó junto con Deutsche Bank que Grecia se hundiría. Atacar a países del sur fue la fórmula del Gobierno y bancos alemanes para recuperar las pérdidas de sus bancos ludópatas.
Semejante giro depredador contra la propia zona euro lo motivó la filtración del informe confidencial del supervisor financiero alemán, el BaFIN (confirmado por otro de Merrill Lynch), que valoraba en 800.000 millones los activos tóxicos del país en 2009. Dichos datos delatarían que una Alemania especulativa había reemplazado a su reputado capitalismo industrial. En vez de procesar a los responsables, cerraron filas e iniciaron el descrédito del sur para desviar la atención y sojuzgarlos.

Es rentable propagar el temor financiero; el dinero huye del sur por miedo a un ‘corralito’

Las Bankias alemanas han sido muchas: Hypo Real Estate fue rescatado con más de 100.000 millones de euros y en 2009 fue nacionalizado en un 90%; el Industriebank (IKB), con 10.000 millones de euros; los Landesbank (cajas autonómicas), como el Baden-Württemberg, el West o el Sachsen, recibieron unos 150.000 millones de euros; el Dresdner Bank, segunda entidad del país, quebró y fue absorbido por el Commerzbank, que a su vez recibió un rescate de 100.000 millones y cuyo 25% todavía está en manos del Gobierno de Merkel. El caso del Commerzbank es ilustrativo, pues el año pasado devolvió parte del rescate al Gobierno, 14.000 millones de euros. ¿De dónde sacó tan cuantiosos beneficios, si no es apostando en el casino con información privilegiada proporcionada por el propio Gobierno?
Este es el cambio clave del nuevo capitalismo de casino: los rescates y nacionalizaciones han transformado a los Gobiernos alemán, británico, suizo y norteamericano en cobanqueros que ahora disculpan la prolongación de ataques especulativos porque necesitan que estos bancos tengan beneficios rápidos y puedan devolver el dinero inyectado.
Además de estos rescates, Alemania —que se opone a que el BCE ayude a España— oculta que el Deutsche Bank recibió, solo en 2008, 20.000 millones de la Reserva Federal norteamericana junto con 60.000 millones para Credit Suisse y UBS (Unión de Bancos Suizos) a un tipo de interés regalado del 0,01%.
Se entiende cómo funciona un ataque especulativo tomando el paradigmático caso del imperio mediático alemán, Kirch. En 2001 los directivos de Deutsche Bank (Ackermann y Baumann) difundieron rumores falsos de que el grupo no podría pagar su deuda y que no conseguiría financiación. (¿Les suena de algo?) Provocaron la mayor quiebra contemporánea para apoderarse de él. En 2011 la justicia alemana esclareció el asunto y el presidente Ackermann, íntimo amigo de Merkel, dimitió y propuso una indemnización de 1.000 millones de euros para silenciar el escándalo. Como se ve, antes de Grecia, ya estaban curtidos en especulación contra empresas alemanas.
Idéntico sistema se está utilizando para desacreditar al sur. ¿Cómo se beneficia Alemania de este ataque a España?

Algunos países disculpan la especulación para que sus bancos intervenidos obtengan beneficios

1. Genera rumores para disparar el interés que pagará España cuando pida prestado dinero. 2. Impone privatizaciones de empresas rentables (aeropuertos, AVE, lotería…) que, de no resistir el Gobierno, pasarán a manos del norte a precio de ganga. 3. Provoca asfixia crediticia para devaluar las acciones de las multinacionales (Telefónica, Iberdrola, Repsol, Gas Natural…), con lo cual pueden apoderárselas grupos alemanes. 4. Pero lo más rentable al propagar pánico financiero —que es delito— es la huida de dinero por miedo a un corralito. De España en ocho meses de 2012 han salido 330.000 millones de euros (a los que hay que sumar su equivalente en Grecia e Italia), que van a parar a bancos de Suiza, Luxemburgo, Holanda y Alemania, cifras “sin precedentes”, según Bloomberg. El austericidio reporta grandes beneficios…
Bajo el disfraz de la “(in)dependencia”, Jens Weidmann, presidente del Banco Central alemán, ha contribuido a este pánico cuestionando cada test favorable a España. Sigue la línea de su predecesor, Axel Weber, quien el mismo año en que dejó el Bundesbank (2011) fue “premiado” por hostigar al sur con la presidencia de UBS, uno de los bancos privados del eje alemán que se beneficia de la deportación de miles de millones provenientes del sur.
El escándalo del líbor-euríbor y Barclays es la última prueba de las prácticas fraudulentas y especulativas de este cartel, el cual alteraba el precio al que se presta el dinero e incrementó el coste de las hipotecas de los europeos. Entre los implicados están el Deutsche Bank, Credit Suisse y UBS junto con Lloyds y Royal Bank of Scotland (RBS) —son las Bankias del Gobierno inglés, nacionalizados en un 40% y 80%—.
En cambio, nuestros principales bancos, Santander, BBVA y La Caixa, no están implicados en semejantes prácticas. Tampoco han necesitado rescate y el Santander es el mejor banco del mundo según Euromoney. Son un apetecible botín de guerra.
La Comisión Europea no ha detectado el cartel del líbor, ni el entramado especulativo sobre la deuda griega oculta, ni destapa el club bancario que controla el mercado casino de Londres (denunciado todo por la prensa norteamericana). Tampoco indaga quiénes son los beneficiarios del ataque especulativo que está desahuciando a los Estados del sur. ¿Seguirán la UE y el comisario Almunia haciendo la vista gorda a esta manifiesta vulneración del derecho de la competencia? Lo que sí sabemos es que su antecesor, lord Brittan (diseñador del mercado casino con Thatcher), se colocó como vicepresidente de UBS. Otro vicepresidente de la UE, Solbes, es hoy asesor de Barclays.
El Gobierno alemán, el gran desahuciador, pretende apropiarse del capital del sur hasta las elecciones de 2013. España tiene que resistirse al rescate draconiano y reaccionar para desenmascarar esta política perversa de austeridad con movilizaciones y demandas judiciales. El Tribunal de la UE (caso Sint Servatius, 2009) declaró justificada la restricción a la libre circulación de capitales si “socava el equilibrio financiero de las políticas sociales”. Más aún, si tal especulación socava la soberanía económica y la estabilidad de un país miembro. Presenciamos pasivamente la destrucción del mercado único europeo y la imposición de un mercado único euro-alemán.
Thomas Mann ya nos alertó: en vez de una europeización de Alemania, se está implantando una alemanización económica de Europa.
Manuel Ballbé es catedrático de Derecho de la UAB y Yaiza Cabedo, abogada.

TODO MUY CIERTO

Publicado el Publicada en otras cosas

«La deuda siempre ha sido el mecanismo básico de la esclavitud»

Luis García Montero, Premio Nacional de Literatura, desgrana la situación política, económica y social de nuestro país al hilo de su última novela, ‘No me cuentes tu vida’ (Planeta).

23/11/2012 – 20:12h

El escritor Luis García Montero.

El escritor Luis García Montero.

Aunque escribir versos es para Luis García Montero (Granada, 1958) como el mismo gesto de respirar, el poeta regresa a la novela para ahondar en la incertidumbre y el caos que nos asola. No me cuentes tu vida (Planeta), un relato sobre el desencuentro generacional provocado por la crisis, es su respuesta desde la literatura al “compromiso cívico” del intelectual.
Todo apuntaba a una generación de hijos que vivirían mejor que sus padres.
Creo que ése es el relato que se ha roto.
¿Qué ha pasado?
Es una de las consecuencias de un sistema de capitalismo financiero desatado en el que la economía productiva ha dejado de tener importancia al lado de la economía especulativa. Sin pudor de ningún tipo. Los poderes financieros están acumulando en muy pocas manos toda la riqueza del mundo. Al mismo tiempo, la socialdemocracia ha buscado su propia ruina como proyecto en la construcción de Europa al aceptar un ámbito de unidad de mercado sin un Estado que regule políticamente la economía y que ampare a los ciudadanos. Si a eso le añadimos la debilidad de la democracia española…
¿Nuestra democracia es débil?
En España hubo una Transición muy temerosa. Se dejó que los poderes financieros y jurídicos que venían del franquismo permaneciesen para impedir el desarrollo de una economía social y un Estado sólidos. El resultado es la debilidad absoluta de España para responder a una crisis, mientras Europa no tiene mecanismos para defender la democracia ante los poderes financieros. Una Europa, por otra parte, con intereses colonialistas.
¿Se refiere a Alemania?
A Alemania le interesa que el Estado español empobrezca a su población para que se puedan pagar las deudas de unos negocios que hicieron los bancos alemanes en España y que han salido mal. Ahora tenemos que pagarlo entre todos con la famosa recapitalización. La deuda siempre ha sido el mecanismo básico de la esclavitud.
¿Un clásico?
Pues sí… En el colonialismo europeo, en el Amazonas o Angola, a los indígenas se les esclavizaba dejándoles un dinero y arreglándoselas para que nunca pudieran devolverlo. Cada vez la deuda subía más y como nunca podían pagarla, se quedaban sin ningún derecho. Eso han hecho los poderes financieros con países como Grecia o España.
¿Y nuestros derechos correrán la misma suerte?
Si no lo remediamos… Nuestro país tiene muy mala memoria. Parece que la democracia nos la regaló el Rey o Adolfo Suárez, que no fue conquistada ni hubo gente en la cárcel o asesinada por luchar por ella. Entonces, como es un favor, parece que no tiene que ver con los derechos que se conquistan. Los jóvenes hoy, con todas las movilizaciones que están haciendo, están demostrando que esa inercia se puede romper.
¿Es la brecha generacional muy profunda?
Existen brechas generacionales pero más que ahondar en el abismo hay que buscar puntos de encuentro para encontrar respuestas comunes y compartidas. Escribí una vez un poema que se titulaba Tan peligrosos son los viejos cascarrabias como los jóvenes sin memoria. Es ridículo el viejo que dice: lo bueno era lo que hacíamos hace 40 años. Habla de una mirada que se estanca y no comprende la verdadera realidad. Pero me parece también peligroso el joven que renuncia a su memoria, que se cree que está inventando el Mediterráneo o que lo que sucede está sucediendo por primera vez. Renunciar a la memoria es renunciar al conocimiento de una historia, de conquista de derechos, de emancipación que debe ser la raíz de nuestra lucha de hoy.
Sin embargo, ¿no cree que la izquierda actual adolece un poco de nostálgica, que se aferra a las viejas estructuras?
Ese es un problema que me parece muy importante. La mirada crítica que quiere hacer más justa la sociedad y transformarla no puede vivir del pasado. Querer aplicar recetas económicas, de organización política, que son propias del siglo XIX o principios del XX, a la actualidad del siglo XXI es facilitarle mucho la tarea al enemigo. Es condenarte a la marginalidad y a la más absoluta ineficacia. Creo que es muy importante recuperar la memoria pero siempre como un relato que mira hacia el futuro. A mí no me sirve de nada una izquierda que se comprometa con la reivindicación de las víctimas del franquismo si ese compromiso no se resuelve en un apoyo a la gente que está trabajando ahora para hacer más justa la sociedad de mañana. En ese sentido el diálogo del pasado con el futuro es lo que convierte a la vida humana en un relato. John Berger suele decir que lo que cancela el futuro no es el silencio sino el olvido. Si nos olvidamos del pasado cancelamos el futuro. Y si separamos el pasado del futuro, si lo convertimos en una trampa nostálgica, se transforma en un peligro para todos.
Usted acaba de crear, junto a Gaspar Llamazares, Izquierda Abierta. ¿Qué es?
Se trata de una sensibilidad de Izquierda Unida que hemos decidido convertir en partido. Puede haber gente que pertenezca a IU y gente que no, con una idea básica: la de crear un frente amplio progresista que defienda los derechos democráticos y la democracia social en este país. Es necesario convocar la unidad de la izquierda frente a las políticas del bipartidismo.
Hay quien se queja de que parece otra enésima división de la izquierda.
Todo lo contrario. Izquierda Abierta lo que pretende precisamente es servir de vínculo de unión. Por eso nosotros estamos en IU, porque nos parece que para crear un frente amplio, mal comienzo sería provocar una nueva ruptura dentro del partido. Queremos trabajar desde dentro para que el partido se abra, para que no se convierta en un partido tradicional o en una máscara electoral.
¿Máscara electoral?
Creo que buena parte de los errores de IU y de su incapacidad de recuperar votos que van a la abstención se debe a que hay mucha gente que tiene la tentación de utilizarlo como una máscara electoral y que lo que quieren es controlar por dentro el poder de manera cupular. Ese tipo de estructuras viejas se convierten en un tapón. Sería fatal caer en los mismos errores del PSOE o el PP. Muchas veces, en lugar de desarrollar nuestro proyecto, lo que nos conviene es controlar nuestro dominio interno y si el desarrollo del proyecto va a significar que perdamos el control, preferimos que no se desarrolle. De lo que se trata es de trabajar desde dentro de los partidos para evitar eso y, en el caso de la izquierda, me parece fundamental la defensa de un frente amplio.
¿Como en Galicia?
Exacto. En las recientes elecciones de Galicia, la dirección trabajó para crear un frente amplio con otras fuerzas sociales y los resultados fueron espectaculares.
¿Y qué pasó en el País Vasco?
Por mucho que se esté diciendo, yo creo que la dirección ha trabajado para controlar desde la Asamblea de Madrid a sus representantes. La fuerza de IU en el País Vasco era Ezker Batua (EB), que no era del grupo de la mayoría que hoy dirige IU. Se favoreció una escisión y, después, que se presentasen listas diferentes, lo que ha supuesto la desaparición de IU en el Parlamento vasco.
Retomando el contexto económico, si tenemos tantas experiencias previas en países latinoamericanos o, más recientemente, en Grecia, y conocemos a dónde conducen los rescates, ¿por qué seguimos los mismos pasos?
Porque tenemos una clase política que trabaja al servicio de los poderes financieros. En España, el ejemplo más claro es la Ley Hipotecaria. Cuando ha habido alternativas del BNG, Iniciativa per Catalunya e Izquierda Plural para cambiarla, los partidos mayoritarios se han encargado de bloquearlas.
¿Tiene la justicia europea que hablar de ilegalidad de la ley española para que nos pongamos a ello?
En España hay dos leyes que simbolizan nuestro problema. Una es la Ley Electoral, que manipula los resultados por una ingeniería contable que hace que un partido que no tiene más que el 30 % del apoyo de una sociedad tenga una mayoría absoluta y parezca como si todos los españoles votaran a ese partido. Y la otra es la Ley Hipotecaria. Lo relaciono porque creo que la Ley Electoral ha estado trabajando para crear un turno de partidos, controlado por las cúpulas, que está al servicio de los poderes financieros. No hay más que ver el tratamiento que han tenido figuras como el presidente del Banco de Santander cuando se ha descubierto que él y su familia evadían capital al extranjero para no pagar impuestos. O no hay más que ver qué tipo de trabajo se le ha encomendado a los inspectores de Hacienda. Sabemos que hay un fraude fiscal altísimo entre las empresas españolas del Ibex 35, que más del 80 % de esas empresas trabajan con paraísos fiscales y a la gente de las rentas más altas y, sobre todo, a las empresas de más fuerza, hasta ahora, se las ha investigado muy poco. Son muchos cientos de miles de euros los que se están estafando al erario público. Así que si comparamos el funcionamiento de la fiscalidad o las leyes hipotecarias en EE UU y Europa con las nuestras, es normal que se escandalicen y digan: ¿Qué es lo que están haciendo con los ciudadanos en España?
PP y PSOE, ¿tanto monta, monta tanto?
Si pienso en las bases, no creo que sean iguales. Pero si pienso en sus cúpulas, sí. La Ley Electoral y la Transición bipartidista han puesto a la política española al servicio de los grandes poderes financieros.
¿Deberíamos entonces dar la razón a Fukuyama y su fin de la Historia, la muerte de las ideologías?
De ninguna manera. A los poderes establecidos les viene bien la afirmación de que hemos llegado a lo perfecto o a lo más que se puede conseguir. No les interesa cambiar. En una época de dominios totalitarios en Europa se utilizó mucho eso de ‘el fin justifica los medios’ para acabar con derechos humanos y valores democráticos en pos de construir una sociedad perfecta. Eso fue una falacia y la Historia lo ha demostrado. No obstante, ahora es muy importante volver la frase del revés y decir: del mismo modo que el fin no justifica los medios, los medios no se justifican a sí mismos si no hay un fin que sea decente. Por eso yo no creo en el fin de la Historia. Me parece que si no unimos nuestro trabajo a un compromiso humano, nos convertimos en tecnócratas. Un juez cuando desahucia a una familia está aplicando la Ley. Si él entiende su trabajo como la aplicación de la Ley sin más, es un tecnócrata. Mejor será un profesional que no sólo quiera aplicar un protocolo, sino también intentar hacer justicia y ser decente. Parece que hay jueces que están entendiendo esto.
El Gobierno no lo ve igual.
A los poderes les interesa mucho generar una idea de fatalismo, de descrédito y de sospecha. Cualquier tipo de conciencia crítica o de organización social está inmediatamente bajo sospecha. Los sindicatos, todos unos bribones. Los partidos, todos iguales. Y los intelectuales, todos unos locos, vendidos, pesebreros, la ceja…
¿Todavía colea el sambenito de la ceja?
Pues sí, y lo cierto es que se ha hecho una caricatura doblemente injusta de este asunto. Por una parte, creo que toda persona tiene derecho a apoyar al partido político que considere oportuno. Por otra, nos han metido en el mismo saco a mucha gente que en la vida hemos apoyado al Partido Socialista.
¿Deben los intelectuales comprometerse con la política?
Creo que es muy necesario que los intelectuales estén cívicamente comprometidos, sí. Tengan o no carné. Además esto no es sólo una necesidad de la izquierda. Yo admiro mucho a Mario Vargas Llosa, muy comprometido con sus ideas. Apoya movimientos y personajes que a mí me parecen muy negativos, pero supongo que lo hace de acuerdo con su conciencia. Me parece un acto de valentía.
¿La militancia en un partido coarta la mirada crítica del intelectual?
Se puede tener el carné de un sindicato o de un partido sin que eso signifique renunciar a la independencia. Albert Camus ya lo dejó claro en su día. No puedes poner ninguna consigna por encima de tu propia conciencia personal. Se puede tomar partido y colaborar socialmente en algo en lo que crees, pero en el momento en el que el partido obra mal, tienes que tener la libertad o para romper o para tener un pensamiento crítico alternativo y decir lo que piensas.
¿Como Neruda?
Exacto. Se hizo comunista con la guerra española, fue un símbolo claro del comunismo durante mucho tiempo, se murió asaltado por Pinochet, arremetiendo contra él y contra el imperialismo norteamericano. Pero cuando descubrió lo que estaba pasando en la URSS también escribió contra Stalin y le dijo: por tu culpa hay un ahorcado en cada jardín de la Unión Soviética. A mí esa capacidad de mantener la independencia personal participando de una organización me parece que está en la base de la definición social de la libertad.
¿Qué papel juega hoy la poesía social?
La poesía tiene una dimensión social muy fuerte y muchas posibilidades. Un poeta social no es simplemente el que escribe sobre una huelga general. La poesía social ha luchado mucho por transformar los sentimientos. Un poema sobre un erotismo homosexual, un poema que ayude a pensar de otra manera las relaciones entre el hombre y la mujer… La indagación en la intimidad desde el punto de vista de la emancipación ha sido fundamental en la poesía. Ahora los partidos políticos lo van comprendiendo y meten ese tipo de debates en sus programas. Pero los poetas a lo largo del siglo XX ya avisaron de que era imposible cambiar la historia si primero no se transformaban los sentimientos y la vida cotidiana.
Entre ellos, su amigo Rafael Alberti, con quien, por cierto, viajó a los países del Este.
Sí, lo acompañé a un congreso de intelectuales en Praga a principios de los años 80. Para mí supuso mucho. Entre otras cosas, determinó el que cuando cayó el Muro de Berlín yo lo celebrara. Entonces me di cuenta de que aquellas dictaduras tenían muy poco que ver con la lucha que el PCE había hecho en España a favor de la democracia, contra el franquismo. Allí comunismo significaba verdugos y represión, cuando aquí significaba la entrega y el esfuerzo de muchos camaradas que estaban luchando por la libertad.
¿Se tambalearon los cimientos?
Simplemente comprendí que no podía participar en ningún proyecto social que no se basase en el respecto absoluto de la libertad.
¿Algún otro golpe ideológico?
Otro palo fuerte lo recibí cuando participé en el comité del referéndum contra la entrada en la OTAN. El PSOE ganó las elecciones porque decía que iba a sacarnos, el 70 % de la población estaba a favor de la salida y bastaron 15 días de campaña electoral y un abuso masivo y manipulador de los medios de comunicación desde el propio Estado para que la mentalidad española cambiara por completo. Me quedé en la intemperie. Me di cuenta de que la democracia como tal tampoco basta, porque dentro de nuestras democracias hay una cantidad de poderes financieros y de intereses que son capaces de controlar los movimientos de opinión y las conciencias.
También hay quienes tratan de contrarrestar la manipulación.
Es cierto. Hay muchos intelectuales que en su trabajo como economistas, juristas, filósofos, ecologistas están haciendo un análisis muy brillante y ofreciendo muchas alternativas, pero carecen de visibilidad en un panorama mediático muy dominado por las ideologías más conservadoras. Una de las cosas más importantes que debemos reivindicar es la capacidad de admiración. Romper un poco, porque eso ha sido una baza de la cultura reaccionaria, la mentalidad de la sospecha inmediata.
¿Por ejemplo?
Por ejemplo, con los políticos. No todos los políticos son iguales. Vamos a ser críticos con aquellos partidos que han convertido la política en un ejercicio de cúpulas institucionales al servicio de los poderes financieros. Pero es que en el mismo Parlamento hay desde hace tiempo grupos que han estado trabajando por una alternativa y que tratan de llevar a la política las preocupaciones de la gente que está en la calle.
¿La profesionalización de la política ha sido determinante para su degradación?
Las juventudes son el peor invento en los partidos políticos actuales. Son muchachos que están acostumbrados desde el principio a intentar tocar poder, a buscar un coche oficial y a pegar codazos para que nadie les quite el puesto. Y cuando de mayores llegan a los partidos, se comportan de la misma manera. Al final, acaba en la política gente que no ha tenido relación con el mundo del trabajo. Y para saber lo que significa el mundo del trabajo hay que haber trabajado.
¿Y los sindicatos? ¿No cree que se han institucionalizado más de la cuenta?
Es cierto que tienen que quitarse aparato porque los aparatos tienden a institucionalizarse. Hay sindicatos en EE UU o Latinoamérica que son verdaderas mafias. Yo no creo que ése sea el caso de España, pero sí creo que es muy importante que se quiten grasa.
Cada vez que hemos tenido posibilidad de consolidar un Estado y una sociedad más justa y moderna, las cúpulas de poder han preferido hundir al país antes de perder uno solo de sus privilegios

¿Puede haber independencia con subvenciones?
Cuando se habla de las subvenciones se olvida que la patronal, por ejemplo, recibe mucho más del Estado. Y se olvida, además, que buena parte del dinero está destinado a que cumplan sus deberes constitucionales, como los convenios colectivos o la concertación social. Y mucho se ha destinado a la integración, muy importante en estos años, de trabajadores inmigrantes o a la formación para desempleados. El dinero no era para que cuatro sinvergüenzas, como suele decir la derecha, vivan muy bien, sino que ha estado cumpliendo un trabajo social importante.
Sin embargo, los niveles de afiliación están muy lejos de aquellos de los primeros años de la Transición o de los alcanzados tras el éxito de la huelga general de 1988.
La debilidad de los sindicatos, tristemente, comenzó con la primera reforma laboral de Felipe González. Para que funcionen los sindicatos, los trabajadores deben tener la seguridad de que no será fácil ponerlos en la calle. Y es que de reforma laboral en reforma laboral, en los últimos años, la fragilidad en la que se han quedado los trabajadores es enorme. Hay mucho miedo o a no encontrar trabajo o, si lo encuentras, a poder perderlo en cuanto haya un conflicto o se reclame un derecho.
¿Perdemos derechos conquistados a una velocidad de vértigo?
Ahora estamos ya en una situación muy parecida a la época de la dictadura, cuando CC OO se estaba formando, de verdadera represión. En cuanto un sindicalista se significaba, no volvía a tener un puesto de trabajo durante años. En la medida en que le vas quitando al trabajador seguridad, con contratos temporales y contratas de subcontratas, en la medida en que se degradan los derechos de los trabajadores, a mí me parece que la labor del sindicato se fragiliza. Y esa ha sido la manera que ha tenido el sistema de atacarlo.
¿Además de una recurrente campaña de desprestigio?
Las calumnias calan, pero hasta cierto punto. Mucha gente acaba descubriendo que hay liberados sindicales que son muy honrados, que trabajan mucho más y con sueldos bastante modestos. Lo que sí les hace mucho daño es una ley que de pronto acaba con los convenios colectivos. Eso permite al patrón ir citando al obrero de uno en uno, solo y sin amparo del colectivo. La derecha lo sabe y por eso, siempre que puede, aplica una ley que socava la unidad de los trabajadores.
¿Cómo deberían defenderse?
Creo que es el momento de que los sindicatos comprendan que aquí o se salva un modelo social completo o sus días los tienen contados. En ese sentido, es momento de que los sindicatos se metan en política.
¿Y su independencia?
No digo que deban acercarse a un partido concreto, la independencia sindical es fundamental. Pero esa independencia no significa no comprender que la labor de la defensa de un puesto de trabajo digno está dentro de un discurso político. Hay que favorecer como sea la vuelta al crédito de la política que esté a favor de los ciudadanos y de los trabajadores.
¿Las movilizaciones sirven?
Las movilizaciones son importantísimas. Y prueba de ello es que ahora en la sociedad ha calado la estafa cruel que significa la Ley Hipotecaria y ha forzado a que los partidos mayoritarios se reúnan. Aunque no tanto para solucionar el problema de los ciudadanos, como se ha visto, sino para solucionar su propio problema… Como en las encuestas los dos están descalabrándose, tienen que hacer algo para recuperar su prestigio.
¿Y la huelga general?
Desde luego que sirve. Y la del 14-N ha sido especialmente significativa porque ha sido europea, pero también ha sido la primera que no se convoca como reacción inmediata a una reforma laboral. Hay una clara toma de conciencia de los sindicatos de la situación del país. Es que se están hundiendo la sanidad y la educación públicas, el futuro de las pensiones… Hay una degradación de derechos sociales que es inseparable de la degradación de las leyes laborales. Por eso en esta última huelga se han unido el 1 de mayo y el 2 de mayo. La lucha internacional de los trabajadores por sus derechos y la lucha de una nación que, cuando las cúpulas de poder la venden, como hicieron Fernando VII y Carlos IV en 1808, la población sale a la calle a reclamar sus derechos.
Parece que en España estamos condenados a repetir la Historia una y otra vez
La Historia de España es una fábula amarga. Cada vez que hemos tenido posibilidad de consolidar un Estado y una sociedad más justa y moderna, las cúpulas de poder han preferido hundir al país antes de perder uno solo de sus privilegios. Eso es lo que ocurrió con la Constitución de Cádiz, la Guerra Civil y lo que está ocurriendo ahora.

EL MEJOR PARTIDO DE LA HISTORIA

Publicado el Publicada en otras cosas

 

Esta noche disfrutaremos los futboleros del mejor espectáculo futbolístico que se puede dar en estos momentos, seguramente se enfrentan los mejores equipos del mundo en estos momentos. Quizás sea el partido mas igualado de los últimos años, el Madrid llega físicamente al 100%, el Barsa quizás un poco menos, es difícil valorarlo porque el Barsa no necesita esa exhibición.
Tácticamente parece que sabemos más del Barcelona que del Madrid. Guardiola renunciara a la defensa de tres para no pagar los robos de balón en la presión del Madrid, solo si fuera perdiendo seria un recurso del barsa. El Barsa jugara a tener la pelota, quizás renuncie en principio un poco al ataque retrasando la posición de Ces para tratar de tener balón y cometer pocos fallos. el Barcelona sin cambiar jugadores es el que mas variantes tiene en el juego, el barsa de este año ha jugado menos por las bandas que el año pasado y el anterior por lo que le cuesta mucho romper los partidos pues parece que es Mesi el único que puede marcar. Este año me parece que solo con Mesi no va a ser suficiente para tumbar al Madrid. Del Madrid parece que sabemos menos porque para empezar su entrenador ha dado menos explicacionesDe lo mas seguro que está es de no poderse contener correctamente en una rueda de prensa sin calentar el partido, guardiola estuvo una hora
respondiendo a la prensa. Mourinho tiene a sus jugadores al 100% físicamente, pero para ello los lleva a un estado de sobreexcitación que puede ser para bueno o para cometer errores y sacarlos de quicio. El Madrid sabe y puede llevar la iniciativa del juego porque tiene grandísimos jugadores, y así lo ha demostrado en esta liga pero a Mourinho le gusta mas y se encuentra mas cómodo buscando forzar y aprovechar los errores del contrario, es decir mucha rapidez de sus jugadores en la presión de arriba para agobiar al contrario y forzar errores que serán muy fáciles de aprovecharen el estado de forma que tienen los jugadores podrían aguatar bastantes minutos muchos mas que en enfrentamientos anteriores, es donde mas ha mejorado el R. Madrid, en ese juego es el mejor nadie lo puede hacer como ellos. Pero la diferencia de puntos que existe puede hacer que el Madrid espere al barsa mas atrás y solo efectué esa presión en alguna jugada ocasional o durante un tiempo. En ese juego el Madrid seria peor, pero a Mourinho le gusta ese juego y más cuanto tiene ventaja.
Dos estilos antagónicos. Lo ideal contra lo terrenal. El catalán y su Barca juegan a ser mejor que el contrario, mientras que el portugués busca que el contrario sea peor que él. El Madrid ha vendido su alma milenaria a Mourinho, encontrando en su agresiva arbitrariedad un nexo de fanática fé necesaria para pelear contra un rival aparentemente invencible.
Pase lo que pase y siendo Madridista, digo que el juego que practica el Madrid es inferior al que practica el Barcelona.

La crisis explicada para niños

Publicado el Publicada en otras cosas

Por Arturo Gonzalez.
La crisis explicada para niños
Habían puesto una valla larguísima de cemento y acero a la que llamaban el Muro de Berlín, que separaba el mundo en dos partes: la de los comunistas, y la nuestra de Occidente, que era la buena.
Los riquísimos del mundo, que principalmente eran los de los Estados Unidos de América, o sea Norteamérica, aunque Canadá también está en el norte, no se atrevían a intentar su ansia de dinero y expansión para aumentar su riqueza en otros países, porque los del otro lado, es decir, los comunistas, mandaban tanto como nosotros y no lo permitían. Era lo que se llamaba la guerra fría, en la que unos tenían miedo de agredir a los otros. Así, el mundo marchaba bastante bien.
Peo un día alguien decidió saltar la valla y luego muchos más y hubo que derribarla, porque la unión de países comunistas empezó a romperse. Y entonces los ricos perdieron el miedo y se lanzaron a hacer negocios por todo el mundo.
Primero sobornaron a los países que tenían petróleo, porque ellos tenían mejores ingenieros.
Luego ocurrió una cosa que se llamó globalización, que consistía, porque la comunicaciones avanzaron muchísimo, en que todos los países que eran ricos se reunían para conducir y explotar el mundo como ellos querían, sobre todo los Estados Unidos que eran los que más mandaban. Hubo muchos ciudadanos, casi todos jóvenes, que se oponían y hacían manifestaciones y rompían escaparates cada vez que los ricos se reunían en cualquier parte. Pero éstos tenían unos policías estupendos que impedían cualquier cosa más seria y además baldaban a porrazos a los jóvenes que protestaban. Y además los ricos no mataban de hambre a la gente y le permitían vivir sin que tuviesen que hacer revoluciones.
Y los ricos empezaron a ser más ricos y más poderosos. Tanto que mandaban sobre casi todos los gobiernos, porque ya el miedo a los comunistas que había servido de contención había desaparecido. Y éstos también empezaron a enriquecerse, organizados en mafias.
Entretanto, si hacía falta, había algunas guerras menores que además de para acabar las protestas, servían para ganar muchísimo, pero muchísimo, dinero con la fabricación de armas de gran potencia.
O sea que ya controlaban el mundo, y como su ambición no tenía límites, sembraron el miedo y consiguieron que la gente estuviera muy asustada. De ese modo la manipularon y la sometieron, porque además la gente era inculta y resignada. Sus negocios eran infinitos y lo que era el capitalismo empezó a arrasar cada día con más fuerza. Les permitían a los ciudadanos comprarse cosas, incluso los estimulaban, pero en unas condiciones que los convertían en esclavos del siglo XX. Pero la gente estaba contenta porque podían vivir bastante bien, hasta que se dieron cuenta de que no podían pagar lo que habían comprado, y entonces se empobrecieron. Pero ya no había manera de cambiar las normas.
De repente surgió China, que eran comunistas pero que como eran millones y millones y trabajaban una brutalidad en condiciones infrahumanas, empezaron a infundir respeto y bastante miedo. Así, todo el mundo quería y quiere ser amigo de los chinos, que también empezaron a vender sus cosas por el mundo.
Lo que consiguieron los ricos es que el poder político dejase de existir. Mandaban ellos, escondidos en foros mundiales privativos y muy importantes, como uno que se llama Club Bilderberg.
La gente, claro, empezó a vivir peor y cada vez con más miedo, y todas las barbaridades que habían cometido los ricos se las hicieron pagar a los pobres y menos pobres, de modo que se ha pagado y se está pagando con las lágrimas inútiles del desgraciado, que creen que tienen algo porque tienen un móvil y un piso hipotecado y tiene miedo a perderlo, así que no les queda más remedio que resignarse. Los logros sociales de los últimos 30 años se están yendo al cuerno, y no sé si vamos hacia una nueva Edad Media con amo. Van de país en país, como cuervos elegantes, y ahora parece que le toca a España. Y frente a eso no queda sino rendirse.
Y en ésas estamos.


——————————


Gota del día: Pues yo me conformaba con que por estética quitasen la gigantesca Cruz del Valle y todo lo demás lo dejasen igual.


Gotita grata del día, pero que no refrescará: El presidente de la Generalitat valenciana, Alberto Fabra, insta a sus altos cargos a comer el menú del día. Les aconseja ir a restaurantes próximos al trabajo para ahorrar en viajes, y no gastar más de 20 euros.


Gota repugnante: Los ruines que ponen en cuestión la españolidad de Carme Chacón. Y gota-puyazo en toda regla: Moratinos pide a Rubalcaba la misma generosidad que tuvo Carme Chacón al renunciar.


Gota cómica: ¿Méndez y Toxo no empiezan a parecer un dúo humorístico? Rajoy exige a sindicatos y patronal que los Reyes Magos les dejen un pacto sobre la reforma laboral. Si no, cogerá el mazo del BOE. ¡Jo con el dialogante!


Gota gotísima: Alfonso Alonso, diputado del PP por Álava y ministrable de Rajoy (¿Interior?): ‘Amaiur tiene que demostrar que acepta la democracia’. Es como si yo dijera: El PP tiene que demostrar qué entiende por democracia.

Día internacional contra la violencia machista

Publicado el Publicada en otras cosas

El PP reformará la Ley contra la violencia de género, que incluirá a los menores

  • La Asociacion de Mujeres Separadas pide que ‘no se dé un paso atrás’
  • Pondrá en marcha planes personales de protección para cada mujer maltratada
  • Incluirá a los menores y estudiará también reformar los juzgados
Servimedia | Madrid
Actualizado viernes 25/11/2011 19:37 horas
El Partido Popular planea reformar la Ley Integral contra la Violencia de Género porque considera que la actual es insuficiente. Para ello, quiere planes personales de protección para cada mujer maltratada e incluir a los menores. También estudiará reformar los juzgados, según declaraciones de Sandra Moneo, portavoz de Igualdad del PP en el Congreso, a la cadena Ser.
Este viernes, día internacional contra la violencia machista, la Asociación de Mujeres Separadas y Divorciadas, la Federación de Mujeres Progresistas (FMP) y la Coordinadora de Apoyo al Lobby Europeo de Mujeres (Celem) han instado al nuevo Ejecutivo que se forme tras las elecciones a «profundizar en las políticas de igualdad y contra la violencia de género» ya aprobadas y a no «dar ni un paso atrás» en esta lucha.
La presidenta de la Asociación de Mujeres Separadas, Ana María Pérez del Campo, ha apuntado que «cada día que una mujer es maltratada, es una fecha para protestar». «Pedimos por tanto al PP que vaya de la mano del movimiento de mujeres para seguir avanzando y profundizar en las leyes de Igualdad y contra la Violencia de Género», en las que a su juicio todavía «quedan muchos aspectos a desarrollar».
La misma idea ha expresado la presidenta de la FMP, Yolanda Besteiro, para quien es «imprescindible reforzar las medidas de la ley integral«, en especial «las relativas a prevención educativa y sanitaria y a las que se refieren a la imagen de las mujeres en los medios”.
Preguntada por si teme un posible retroceso, Besteiro ha admitido que «el peligro está ahí, pero confiamos en que no se produzca y sigamos adelante».

Igualdad real

Queda también mucho camino en la igualdad real entre hombres y mujeres en todas las facetas de la vida, ha señalado Besteiro, sobre todo en la asunción de responsabilidades domésticas por parte de los hombres, que la ley de Igualdad preveía y aún debe desarrollar.
Junto a estas dos normas, la presidenta de Celem, Rosa Escapa, ha citado las de Dependencia y Salud Reproductiva como «hitos fundamentales de la legislación durante estos años, en los que es preciso avanzar. «No imaginamos un retroceso y seguiremos en la lucha”, subrayó.
Escapa ha destacado que está bien conmemorar el Día Internacional contra la Violencia de Género, pero «esto es algo de lo que hay que acordarse siempre». En opinión de Besteiro, ello «demuestra la continuidad de una sociedad patriarcal, donde algunos hombres consideran a las mujeres parte de sus propiedades y por ello las maltratan e incluso asesinan». «Es una vergüenza para la democracia y toda la ciudadanía», concluyó Escapa.
En España más de 400.000 mujeres son víctimas de la violencia de género. En lo que va de año, 54 han muerto a manos de sus parejas o ex parejas.

se da finalizada la campaña de recogida de uvas en el bierzo

Publicado el Publicada en otras cosas

Un nuevo pico en la recolección de uva con destino a la elaboración de vino con Denominación de Origen. De los 20,3 millones de kilos controlados por el Consejo Regulador, finalmente 17,5 se destinarán a la producción con marchamo de calidad (86,5%).
Así las cosas, este 2011 la cantidad de uva que ha entrado en las bodegas con respecto a la campaña anterior, experimenta un incremento del 53% situándose en cifras un 11,5% superior a la media de los últimos 5 años.
La vendimia 2011 controlada por el Consejo Regulador se desarrolló sobre 3.045 hectáreas, de 2.634 viticultores, y con destino a 62 bodegas inscritas.
En cuanto a las variedades, se demuestra la consolidación de los vinos Blancos de la variedad Godello, con 746.414 kilos, aunque muy lejos de los 13,1 millones de kilos de la Mencía. De Jerez se recogieron 3 millones de kilos, y tras ellas le siguen la Garnacha Tintorera, con 288.204 kilos y la Doña Blanca, con 273.693 kilos.

Valoración de la campaña y estado sanitario

Campaña se inicia con temperaturas medias y altas precipitaciones durante el invierno. En el tramo final del invierno sobrevino un aumento progresivo de las temperaturas que provocaron una brotación temprana de la planta. Estas temperaturas continuaron en primavera que se presentó moderadamente cálida acelerando el proceso vegetativo, lo que provocaría una temprana floración. En el mes de julio, se dieron condiciones climáticas irregulares, con temperaturas inestables y falta de calor, que unido a la importante carga de uva por planta, se observa una ralentización en el avance de la maduración de la uva. Durante el mes de agosto las temperaturas han sido más altas y se empezó a observar síntomas de falta de agua en el viñedo, la maduración estaba avanzando de un modo lento, estrechándose el adelanto acumulado hasta la fecha. Durante finales de agosto se adelanta el descenso de temperatura nocturna en comparación con la pasada cosecha y septiembre inicia con una ligera lluvia, estos hechos provocan que la maduración se acelere ligeramente después de un periodo de altas temperaturas y falta de agua. Durante el final de la maduración las condiciones han sido buenas con fuertes oscilaciones térmicas entre el día y la noche llegando al final de la maduración con un adelanto de 5 días en comparación con la campaña 2010.

Vendimia escalonada y de «excelente» estado sanitario

Las condiciones meteorológicas durante la vendimia han sido muy buenas permitiendo la consecución de una muy buena maduración de la uva y un excelente estado sanitario. Esto ha propiciado una recolección muy escalonada asegurando la completa maduración de todas las partidas de uva Nos encontramos ante una campaña en la que los vinos tendrán una enorme personalidad con un amplio potencial de diferenciación, con vinos Tintos de Mencía de gran concentración frutal y en su máxima expresión varietal destaca también la buena extracción de color.